- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מוחמד נ' לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
29673-11-12
10.2.2014 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חאג' יחיא מוחמד |
: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ 3. אייל גולדשטיין |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.06.12 שבה היו מעורבים רכב התובע, רכב נתבעת מס' 2 נהוג ע"י נתבע מס' 3 ומבוטח ע"י נתבעת מס' 1.
התובע עותר לסכומים הבאים:
1. נזק לרכב 5,434 ₪
2. שכ"ט שמאי 650 ₪.
3. הפסדי שכר ועוגמת נפש 2,100 ₪.
4. הוצאות איתור ועו"ד 500 ₪.
בסך הכל- 8,684 ₪.
אשת התובע שנהגה ברכב אמרה לבהמ"ש שהיא עמדה ברמזור בהוד השרון ובצד ימין חנו כלי רכב שחלקם הקדמי כלפי המדרכה. במצב זה, נתבע מס' 3 נסע אחורה במהירות ממקום החניה "נתן לי בום לאוטו" (עמוד 2 לפרוטוקול שורה 20).
בחקירה נגדית אישרה גב' חאג' יחיא שלא הבחינה ברכב הנתבע לפני התאונה משום שהסתכלה לכיוון הרמזור.
בפיו של נתבע מס' 3 גרסה שונה: הוא נכנס לרכב והחל לגלוש לאט לאט אחורה. על מנת לשפר שדה ראיה הוא התחיל, לדבריו "לגלוש אחורה ממש קצת ואז הבחנתי מצד ימין שלי ברכב של התובעת מגיע מצד ימין, אני עצרתי עצירה מלאה ונתתי לה זכות קדימה. אחרי כמה שניות אני שומע מכה" (עמוד 4 שורות 8-10). בהמשך אישר הנתבע שהוא יצא "קצת פחות ממחצית הדרך (החוצה)" (שם שורה 12).
לאחר ששמעתי את טענות בעלי הדין ועיינתי במסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:
1. כללית, העדפתי את גרסת הגב' חאג'י יחיא לעומת גרסת מר גולדשטיין. מכלל הראיות אני מסיק שהיא עמדה ברמזור והרכב שלה ספג נזק בחלק האחורי כתוצאה מיציאתו שלו נתבע מס' 3 ממקום חנייתו.
2. על מר גולדשטיין שיוצא בנסיעה אחורה ממקום חניה, חובה לנהוג במשני זהירות כיוון שאין לו שדה ראיה סביר כל עוד שרכבו אינו בולט בתוך המסלול של התובעת. אם היה אכן ממתין עד שרכב התובע היה עובר, לא הייתה תאונה ואני סבור שנפלה טעות בשיפוטו של מר גולדשטיין אשר יצא אחורה לשטח לא פנוי.
3. בכל הנוגע לגובה הנזק ניכר הדבר שבדרישת התובע מיום 15.07.12 אל נתבעת מס' 1 לפיצוי, הוא ביקש 6,084 ₪. כלומר, סכום התיקון והשמאות. יש להניח שאילו היה מקבל סכום זה, לא הייתה מוגשת תביעה. לא הוכח כל נזק לתובע מעבר התיקון לרכב והוצאות השמאות.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים ביחד לחוד לשלם לתובע 6,084 ₪ ועוד 750 ₪ הוצאות הדיון כאשר הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, י' אדר תשע"ד, 10 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
